Absehbar werden wir mit der Einführung deutlich höhere CO2-Preise sehen. Das kann soziale Härten und politischen Widerstand zur Folge haben.
Die Autorinnen und Autoren schlagen deshalb vor, den nationalen CO2-Preispfad schon jetzt anzuheben. Das verhindert einen plötzlichen Preisschock im Jahr 2027.
Zusätzlich müssen aus ihrer Sicht bereits jetzt Maßnahmen für den sozialen Ausgleich umgesetzt werden.
Aufgrund der absehbar stark steigenden CO2-Preise ergeben sich hohe Einnahmen aus dem Emissionshandel. Die müssen zur Vermeidung oder Kompensation der steigenden Kosten genutzt werden. Neben dem Ausbau klimaneutraler Infrastrukturen ist das auch durch ein Klimageld möglich. Dafür müssen aber noch rechtliche Rahmenbedingungen auf Ebene der EU geklärt werden.
Die Autorinnen und Autoren weisen darauf hin, dass es für die soziale Abfederung entscheidend ist, dass Maßnahmen ergriffen werden, die den CO2-Verbrauch in den unteren Einkommensgruppen senken.
Daraus ergibt sich, dass das Klimageld alleine nicht ausreicht, um die sozialen Fragen zu beantworten. Dafür müssen Investitionen in klimafreundliche Technologien und Emissionsminder ermöglicht werden, die alle Menschen erreichen.
Als Sozial-Klimarat bestätigt uns die Studie in unserer Arbeit. Wir brauchen bis zum Start von ETS II im Jahr 2027 einen Zwischensprint bei der Reduktion des CO2-Verbrauchs gerade für Menschen mit wenig Einkommen. Und wir müssen uns sofort um die sozialen Fragen kümmern Dafür gibt es eine Reihe von Maßnahmen:
1️. Der schnelle Ausbau von öffentlichen Wärmenetzen, die dann mit klimaneutraler Wärme betrieben werden können.
2️. Sozial gestaffelte energetische Fördermaßnahmen für Menschen mit wenig Geld, die Fenstertausch oder Dämmung ermöglichen. Hier ist auch die Kommunikation entscheidend. Die Informationen müssen auch die anvisierten Gruppen erreichen.
3️. Ein massiver Aufbau von Bus und Bahn in Verbindung mit einem Deutschlandticket, das günstiger wird.
4️. Social-Leasing-Modelle für E-Autos oder auch Wärmepumpen, damit sie unabhängig vom Einkommen für alle Menschen finanzierbar sind.
5️. Die Einführung eines sozial gestaffelten Klimageldes.
Das Klimageld hat Stärken und Schwächen und wird auch im Sozial-Klimarat intensiv diskutiert. Im Folgenden versuchen wir eine Einordnung der Debatte:
Was das Klimageld kann und was es nicht kann
Das Klimageld soll höhere Kosten für Haushalte in Folge einer steigenden CO₂-Bepreisung ausgleichen. Die CO₂-Preise werden durch den europäischen Zertifikatshandel gesetzt. Mit dem Klimageld sollen alle oder ein Teil der Einnahmen aus dem Zertifikatshandel an die Bürgerinnen und Bürger zurückvergütet werden. Abhängig von der CO₂-Intensität der eigenen Lebensweise können die steigenden CO₂-Preise dadurch teilweise oder ganz ausgeglichen werden. Diejenigen, die einen besonders klimafreundlichen Lebensstil führen, können sogar mehr Geld erhalten als sie für steigende Energiepreise ausgeben müssen.
Als Auszahlungsmodelle werden ein Pauschalbetrag für alle Haushalte oder eine nach der Finanzkraft der Haushalte unterschiedliche soziale Staffelung diskutiert.
Für eine Einordnung des Klimagelds sind zwei Aspekte von Bedeutung: Das Klimageld ist kein zusätzliches Einkommen. Das Klimageld stellt Haushalten zusätzliche Mittel zur Verfügung, damit sie sich die höheren Energiekosten, die sich aus steigenden CO₂-Preisen ergeben, leisten können. Unterm Strich ergibt sich dadurch für die allermeisten Haushalte erstmal keine finanzielle Besserstellung. Das Klimageld gleicht nur höhere Kosten aus.
Das Klimageld ermöglicht Haushalten nicht klimaneutral zu werden. Das Klimageld reicht nur, um höhere Energiekosten abzufedern. Es reicht nicht, um damit Investitionen in ein neues E-Auto, Solarpanels, eine Wärmepumpe oder auch nur einen effizienteren Kühlschrank zu finanzieren. Diese Investitionen müssen weiterhin aus anderen Quellen geleistet werden. Das ist das Investitionsdilemma: Haushalte können den steigenden Kosten nicht ohne zusätzliche Unterstützung ausweichen und sollen in diesen Fällen durch das Klimageld kompensiert werden.
Das Klimageld ist notwendig, um die zusätzlichen Belastungen durch steigende Co2-Preise für Haushalte, die nicht aus eigener Kraft klimaneutral werden können, auszugleichen. Es braucht aber gleichzeitig öffentliche Investitionen in den öffentlichen Nahverkehr oder Wärmenetze, um allen Haushalten eine klimafreundliche Alternative zu bieten. Dazu braucht es Förderprogramme, damit Haushalte sich die Investitionen in klimafreundliche Technologien leisten können.
Diese Investitionen müssen ebenfalls aus öffentlichen Haushalten finanziert werden und stehen damit bei knappen Kassen in Konkurrenz zum Klimageld. Im Kern geht es in der Debatte deshalb um die Frage, ob der Staat Haushalte für steigende Preise kompensieren soll oder Instrumente schafft, damit Haushalte den steigenden Preisen ausweichen können.
Das Klimageld steht bei begrenzten Mitteln in Konkurrenz zur Förderung des Ausbaus von Infrastrukturen, die allen Menschen ermöglichen, ihren CO₂-Fußabdruck zu reduzieren. Diese Konkurrenz ist mit einer sozialen Perspektive sehr problematisch.
Beim Tagesspiegel hat Brigitte Knopf die aktuellen klimapolitischen Debatten prägnant eingeordnet und sich auch ausführlicher zum Klimageld geäußert. Sie warnt davor Klimageld und Investitionen in Infrastrukturen und Förderprogramme gegeneinander auszuspielen. Hier der Hörtipp.
Tatsächlich sind die Einnahmen aus der CO₂-Bepreisung heute bereits zum größten Teil verplant und stehen für ein Klimageld nicht zur Verfügung. Sie fließen in den Klima- und Transformationsfond und finanzieren dadurch unterem anderem die Abschaffung der EEG-Umlage (die aus sozialer Perspektive sehr sinnvoll ist) und Fördermittel für Haushalte und Infrastrukturen.
Finanzierung und Höhe des Klimageldes
Die theoretische Höhe der jährlichen Auszahlung des Klimageldes pro Kopf hängt davon ab, ob die gesamten Einnahmen des nationalen Emissionshandels als Grundlage genommen werden oder nur die direkt von Haushalten erbrachten Einnahmen.
Grundsätzlich wird davon ausgegangen, dass das Klimageld eine progressive Verteilungswirkung aufweist. Wohlhabende Haushalte verbrauchen mehr CO₂ und zahlen durch steigende Preise mehr in den Ausgleichsmechanismus ein. Haushalte mit weniger Einkommen haben einen kleineren CO₂-Fußabdruck. Sie könnten sogar überkompensiert werden. Diese schematische Betrachtung ignoriert aber die unterschiedliche Anpassungsfähigkeit der Haushalte an steigende CO₂-Preise.
Perspektivisch ist denkbar, dass die Belastung der CO₂-Bepreisung bei mittleren Einkommen am höchsten sein wird. Das liegt daran, dass die ganz wohlhabenden Haushalte über die finanziellen Mittel verfügen, um ihren CO₂-Verbrauch durch Investitionen in neue Technologien zu reduzieren. Die ärmeren Haushalte verbrauchen weniger CO₂ oder werden durch Sozialtransfers kompensiert.
In der Folge wird durch das CO₂-Regime mit steigenden Preisen und Rückzahlungen im Form des Klimageldes vor allem die Mitte belastet. Allerdings sind die Unterschiede zwischen den verschiedenen Einkommensdezilen eher marginal. Die folgende Studie des DIW stellt diese Zusammenhänge anschaulich dar (DIW, PDF 2,37 MB).
Pauschales oder sozial gestaffeltes Klimageld?
Die Gefahr einer ungewollten negativen Verteilungswirkung eines pauschalen Klimageldes und die Notwendigkeit Haushaltsmittel parallel gezielt für Investitionen und Fördermittel einzusetzen, um das Investitionsdilemma der meisten Haushalte zu überwinden, spricht dafür, eine soziale Staffelung vorzunehmen und das Klimageld nicht für alle Haushalte, sondern nur für mittlere und geringe Einkommen auszuzahlen. Das wird manchmal „soziales Klimageld“ genannt.
Eine neue Studie der Stiftung Umweltenergierecht weist darauf hin, dass eine pauschale Auszahlung auch im Widerspruch zur Emissionshandelsrichtlinie der EU stehen könnte und eine soziale Staffelung erforderlich sei:
Kann das Klimageld mehr Akzeptanz für eine ambitionierte Klimapolitik schaffen?
Eine neue Studie der FES (mehr dazu im Folgenden) zeigt, dass steigende Preise als Maßnahme zur Erreichung der Klimaziele unbeliebter sind als die Unterstützung klimafreundlichen Verhaltens oder das Verbot klimaschädlicher Handlungsweisen. Das Klimageld versucht also mit der CO₂-Bepreisung ein grundsätzlich eher unpopuläres Instrument der Klimapolitik populärer zu machen.
Das kann gelingen. Es ist aber nicht von vorneherein sicher, dass sich dadurch die allgemeine Akzeptanz für Klimaschutz erhöhen lässt.
In einer im Januar veröffentlichen Befragung des ifo-Instituts hat ein pauschales Klimageld unter verschiedenen Optionen der Verwendung der Einnahmen aus der CO₂-Bepreisung die geringste Zustimmung erhalten. Populärer waren die Förderung von Investitionen, die Senkung der Einkommenssteuer, ein sozial gestaffeltes Klimageld sowie gezielte Zuschüsse für besonders betroffene Haushalte.
Die technische Umsetzung des Klimagelds ist derzeit noch nicht gegeben. Es gibt noch keinen direkten Weg auf dem ein pauschales oder sozial gestaffeltes Klimageld an alle Haushalte ausgezahlt werden könnte. Eine Umsetzung eines sozial gestaffelten Klimagelds erfordert zudem auch noch eine Unterscheidung nach der finanziellen Lage der Haushalte. Deshalb ist es erforderlich, dass die technischen Umsetzungsfragen möglichst schnell geklärt werden. Unabhängig von den Entscheidungen über Art und Höhe des Klimagelds.
Fazit zur aktuellen Debatte über das Klimageld
Aus unserer Sicht ist ein sozial gestaffeltes Klimageld notwendig, das die betroffenen Haushalte bei steigenden CO2-Preisen entsprechend entlastet und mit zusätzlichen Investitionen und Fördermitteln kombiniert wird. Die technischen Umsetzungsfragen müssen dringend gelöst werden.
Um dir ein optimales Erlebnis zu bieten, verwenden wir Technologien wie Cookies, um Geräteinformationen zu speichern und/oder darauf zuzugreifen. Wenn du diesen Technologien zustimmst, können wir Daten wie das Surfverhalten oder eindeutige IDs auf dieser Website verarbeiten. Wenn du deine Einwillligung nicht erteilst oder zurückziehst, können bestimmte Merkmale und Funktionen beeinträchtigt werden.
Funktional
Immer aktiv
Die technische Speicherung oder der Zugang ist unbedingt erforderlich für den rechtmäßigen Zweck, die Nutzung eines bestimmten Dienstes zu ermöglichen, der vom Teilnehmer oder Nutzer ausdrücklich gewünscht wird, oder für den alleinigen Zweck, die Übertragung einer Nachricht über ein elektronisches Kommunikationsnetz durchzuführen.
Präferenzen
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist für den rechtmäßigen Zweck der Speicherung von Präferenzen erforderlich, die nicht vom Abonnenten oder Benutzer angefordert wurden.
Statistiken
Die technische Speicherung oder der Zugriff, der ausschließlich zu statistischen Zwecken erfolgt.Die technische Speicherung oder der Zugriff, der ausschließlich zu anonymen statistischen Zwecken verwendet wird. Ohne eine Vorladung, die freiwillige Zustimmung deines Internetdienstanbieters oder zusätzliche Aufzeichnungen von Dritten können die zu diesem Zweck gespeicherten oder abgerufenen Informationen allein in der Regel nicht dazu verwendet werden, dich zu identifizieren.
Marketing
Die technische Speicherung oder der Zugriff ist erforderlich, um Nutzerprofile zu erstellen, um Werbung zu versenden oder um den Nutzer auf einer Website oder über mehrere Websites hinweg zu ähnlichen Marketingzwecken zu verfolgen.
